最高法院周三表示，选举债券计划的问题在于它提供了“选择性匿名”和“选择性保密”，因为详细信息可以在印度国家银行(SBI)获得，也可以由执法机构获取。
由首席大法官钱德拉楚德(D Y Chandrachud)领导的一个由五名法官组成的宪法小组认为，如果该计划不能为政党提供一个公平的竞争环境，如果它存在不透明性，那么该计划的问题就在于此。
在听取了一系列质疑为政党提供资金的选举债券计划有效性的请求的辩论时，最高法院表示，该计划背后的动机可能非常值得称赞，但为了将白钱引入选举过程，它本质上提供了一个“完整的信息漏洞”。
“该方案的问题在于它提供了选择性匿名。它并不是完全匿名的。它提供选择性匿名，选择性保密....这不是印度国家银行的机密。这对执法机构来说不是保密的，”由法官Sanjiv Khanna, B R Gavai, J B Pardiwala和Manoj Misra组成的法官席对为中心辩护的副检察长Tushar Mehta说。
根据该计划，选民可以从国家储备银行的一些授权分支机构发行或购买选举债券。
“你的论点是，如果你要推翻这个计划，你就会遇到之前存在的情况……这可能是无效的，因为我们不排除政府提出一个透明的计划，或者一个有公平竞争环境的计划，”CJI观察到。
在为期一天的听证会上，他表示，一个大捐助者永远不会冒着购买选举债券的风险，将其投标给政党，也永远不会把自己的头放在国家银行的账簿上。
宪法裁判所表示:“如果是大捐赠人，可以将捐赠金额分成小额，通过正式银行购买选举债券的人，而不是现金。”
梅塔告诉法官，他将解释整个计划，他说，其中的每一个字都是非常有意识地使用的，请愿者所说的“匿名或不透明”既不是匿名也不是不透明，而是“故意保密”。
“确保选举资金越来越少地依赖现金部分，越来越多地依赖问责部分的目的当然是一项正在进行的工作，我们完全支持你们。没有什么困难，”法官说。
法官们明确表示，最高法院并没有说这个计划应该是什么，他们说，也许早期的计划失败了，没有像预期的那样得到那么多的选举资金。
康纳法官说，其中一个问题是选择性保密，执政党可能更容易获得有关选举债券的信息。
他说，由于选择性保密，在野党可能不知道谁是捐赠者，但在野党的捐赠者至少可以被调查机关确认。
梅塔说:“在某个阶段，我们必须信任某个人作为最终受托人。没有人通过这个计划夺走你的爵位……没有人能知道，包括中央政府。”
在辩论期间，高等法院指出，该计划并没有排除报复的可能性。
最高法院表示，这不是一个特定政党是否比其他政党更神圣的问题，它只是在检验一个合宪性问题。
梅塔告诉法官，每个国家都在努力解决在选举和政治中使用黑钱的问题。
他说，每个国家都要根据本国的情况来处理具体的问题。
副检察长表示，每个政府都尽了自己的一份力量，确保采用某种方法来根除黑钱或不正当资金在选举过程中的影响力。
他说:“在尝试了几次、几种机制和模式之后，由于系统失灵，黑钱的威胁没有得到有效处理。因此，目前的计划是一个有意识和深思熟虑的尝试，以确保干净的资金进入银行系统和选举。”
在聆讯期间，Khanna法官提及请愿方提出的意见，即选举债券是以回扣、贿赂或交换条件的方式提供的。
法官向选举委员会询问了每次大选或平均每次州选举所需的资金总额，以及通过这些债券筹集和使用的金额。
“可能出现的问题是，由于我们在谁提供资金等方面存在不透明，那么如果存在任何交换条件，人们如何确定它?”
在回答这个问题时，Mehta说:“为了欣赏我的观点，请暂时删除反复使用的两个表达，‘匿名和不透明’。这是一个有限的机密，可以公开，可以在司法指示下揭开面纱。”听证会仍未得出结论，将于周四继续进行。
在周二的辩论中，请愿者告诉最高法院，为政党提供资金的“不透明”选举债券计划将“摧毁民主”，因为它助长了腐败，并且不允许执政党和反对党之间的公平竞争。
该计划于2018年1月2日由政府通知，作为提高政治资金透明度的努力的一部分，该计划被称为向政党提供现金捐赠的替代方案。
根据该计划的规定，任何印度公民或在印度注册或成立的实体都可以购买选举债券。个人可以单独或与其他个人共同购买选举债券。
只有根据1951年《人民代表法》第29A条登记并在上一次人民院或州立法议会选举中获得不少于1%选票的政党才有资格领取选举保证金。
根据通知，有资格的政党只能通过授权银行的账户兑现选举债券。
2019年4月，最高法院拒绝保留选举债券计划，并表示将对这些请求进行深入听证会，因为中央和欧共体提出了“重大问题”，这些问题“对该国选举过程的神圣性产生了巨大影响”。
除了标题，这篇文章没有被《每日电讯报》编辑过在线工作人员和已发布的辛迪加饲料。
