联合主持人乌比·戈德堡问道，为什么福克斯的报道不被认为等同于“招募”和“激进化”。
戈德堡3月8日说:“对我来说，这应该是违法的。“你不应该明知故犯地对美国人民撒谎。而且，你知道，如果你犯了一个错误而你不知道是一回事。但我们已经听了五六年了，你知道，媒体都是一堆谎言。它们是假新闻。为什么呢?作为美国人，我们怎么能说这不行呢?”另一位搭档主持人在镜头外回答说，“这是第一修正案。”
戈德堡反驳道: 第一修正案不允许你自愿撒谎。戈德堡发表这一评论之际，道明尼投票系统公司正就福克斯新闻的一些主持人的评论问题起诉其诽谤 在2020年大选后，多米尼克投票机的可靠性。一位读者让我们调查一下戈德堡在宪法问题上的看法是否正确。法律学者告诉我们，她基本上是错的。
佛罗里达国际大学(Florida International University)法学教授霍华德·m·沃瑟曼(Howard M. Wasserman)说:“谎言，包括明知的谎言，不会因为不真实而失去第一修正案的保护。”
《观点》的发言人没有回应PolitiFact的询问。
专家表示，对于某些类型的言论，撒谎不受宪法保护，但这些都是相对狭窄的例外。例子包括:
然而，除了这些类别之外，日常谎言通常被发现是受宪法保护的。
在2012年美国最高法院诉阿尔瓦雷斯案中，法官们裁定content-based对言论的限制几乎总是无效的。在阿尔瓦雷斯，高等法院废除了一项法律，该法律规定，欺骗地声称自己获得了某些英勇的军事奖励是犯罪。加州大学洛杉矶分校(UCLA)法学教授尤金·沃洛克(Eugene Volokh)说:“五位大法官认为，有关哲学、宗教、历史、社会科学、艺术等方面的谎言通常是受到保护的。”
沃洛克说，沙利文案的另一种观点是，“即使是关于政府的‘实际恶意’故意谎言，也受到宪法保护。”
针对虚假政治言论的州级法律也在法庭上遇到了动荡。
2016年，一家上诉法院裁定俄亥俄州的一项法律违宪，该法律禁止在竞选季节在竞选材料中传播有关政治候选人的虚假信息。裁决称，该法律相当于“针对核心政治言论的基于内容的限制，而这些限制并非狭义地为国家在进行公平选举方面公认的令人信服的利益服务。”
专家说，保护谎言的一个主要原因是政府不一定能诚实地判断什么是真理，什么是谎言。沃洛克说，法学家一直担心遵循1798年的《煽动叛乱法》，这项法律禁止关于政府的恶意谎言。
1801年到期的《煽动叛乱法》将被视为《unco》 Volokh说，这是现代第一修正案规定的制度，“因为它要求政府来决定什么是谎言 关于它和不关于它——一个经常会做出不准确和自私的决定。”沃瑟曼表示同意。“我们不想让政府来决定什么是真相，”他说。“给某些政治观点或诬陷贴上‘不真实’的标签，让政府噤声，这太容易了。”
利根说，像戈德堡这样的广播公司从对撒谎的保护中受益匪浅。
利根说:“脱口秀主持人在言论方面通常会得到符合美国宪法第一修正案的回旋余地，部分原因是他们被视为艺人。”
利根说，右翼的塔克·卡尔森(Tucker Carlson)和左翼的蕾切尔·玛多(Rachel Maddow)“都成功地为诽谤指控辩护”。
在2021年鲱鱼网络诉玛多一案中，一家联邦上诉法院裁定了玛多在MSNBC节目中播出的一段片段引发的诽谤指控。分段co 该声明称，“一个美国新闻网”的一名员工“还接受俄罗斯政府的报酬，为俄罗斯政府资助的宣传机构Sputnik制作政府资助的亲普京宣传”。法院裁定，该声明是“明显的夸张，在一个无可争议的新闻故事中得到了缓冲”。该裁决继续表示，玛多的声明“完全在第一修正案所规定的受保护言论的范围内”。任何理性的观众都不能断定玛多暗示了对客观事实的断言。”
戈德堡说:“第一修正案不允许你自愿撒谎。”
对于绝大多数言论，第一修正案认为谎言是受保护的言论。
这一普遍规律也有例外，但它们是有限的。例如，在诽谤和煽动案件中，证明损害的司法标准很高，这意味着大多数类型的政治言论无法在法庭上成功受到挑战。
我们认为这个陈述大部分是错误的。
