周二，最高法院的多数法官似乎倾向于勉强支持唐纳德·特朗普总统2017年税收方案中的一项条款，许多专家表示，这一结果将避免危及美国税收体系的大部分。
法官们正在考虑，根据宪法赋予国会的有限税收权力，是否允许对帮助支付特朗普大规模减税的离岸收入征收一次性税。
来自不同意识形态的法官似乎对华盛顿州的一对夫妇提出的挑战持怀疑态度，该挑战得到了一个反监管倡导组织的支持，被广泛认为是为了先发制人地阻止国会制定财富税。几位法官周二强调，对某些离岸收入征税与其他主要形式的税收基本相似，包括对商业合伙企业、有限责任公司和其他离岸收入的收入征税。
保守派法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)问这对夫妇的代理律师:“这有什么区别?”
自由派大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)问，法院如何才能在不危及政府价值数万亿美元的其他类型税收的情况下，做出有利于这对夫妇的裁决。
卡根说:“对你持有的外国公司的收益征收这种税已经有一个世纪的历史了。”“为什么这有什么不同?为什么我们不应该理解，国会可以实施这些税收，这是一个很好的解决方案?”
尽管大多数法官似乎认为税收是有效的，但在两个多小时的辩论中，有几位法官表示，他们的推理与拜登政府提出的论点不同。法官们似乎可能会做出一项裁决，支持税收，但拒绝政府对国会税收权力范围的广泛看法。
“我不指责各方的不切实际，但我想问题的重点是，没有人对任何人对任何事情的定义感到满意，”大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)对副检察长伊丽莎白·b·普雷洛格(Elizabeth B. Prelogar)说。普雷洛格代表政府为税收辩护。
普勒洛格说，最高法院长期以来一直支持国会对未分配的公司收入征税并将这些收入视为收入的权力。她说，取消这项税收将“导致税法运作发生翻天覆地的变化，并造成数万亿美元的税收损失”。
最高法院最保守的两位大法官——小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)和尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)——对一项有利于政府的广泛裁决的影响表示担忧，他们认为，这项裁决可能会取消对国会征税权力的任何限制。
戈萨奇说:“当最高法院打开一扇门时，国会往往会走进去。
该案中涉及的2017年法律对某些离岸收入征税，这些收入以前是免税的，除非纳税人将钱带回美国。这项税收被称为第965条，预计将在10年内筹集超过3000亿美元。一些大公司已经根据这项税收支付了数十亿美元，如果裁决该条款无效，可能意味着政府不得不退还数百亿美元。
这项法律要求查尔斯和凯瑟琳·摩尔(Charles and Kathleen Moore)缴纳1.5万美元的税款，原因是他们投资了一家总部位于印度的公司，该公司向小农提供设备。这对夫妇和他们的律师——其中一些来自反监管组织竞争企业研究所——辩称，他们从未从这笔投资中赚到一分钱。
这家公司产生了利润。但它没有派发股息，而是对业务进行了再投资。摩尔夫妇和他们的支持者说，对这对夫妇从未拥有或“变现”的钱征税是对财产征税，而不是对收入征税，而且超出了宪法赋予联邦政府的权力。摩尔夫妇提起诉讼，要求退款。
地方法院和美国第九巡回上诉法院站在政府一边，并表示，根据第16修正案，无论摩尔夫妇是否获得或“实现”任何收入，都允许征税。
周二的讨论主要集中在这个问题上:一个人是否必须获得收入，比如通过出售资产或获得股息，而不仅仅是拥有一项增值的资产，才能让国会对其收入征税。许多法官似乎认为这个问题不需要在这个特殊的案件中解决。他们把摩尔夫妇的收益视为已实现收入，即使是公司而不是这对夫妇实现了收入。
但摩尔的律师之一安德鲁·格罗斯曼(Andrew Grossman)表示，这项规定是不允许的联邦财产税。他说，这对夫妇被征税“不是因为他们有任何收入，而是因为在2017年，他们碰巧拥有一家账面上有留存收益的公司的股票”。
格罗斯曼将政府的观点描述为允许国会对宪法规定的联邦政府不应该征税的资产征税。“政府的立场将把现有法律搞得一团糟，并在我们的税收体系如何运作方面造成巨大混乱。”
到目前为止，政府面临的最棘手的问题来自阿利托，他拒绝了民主党议员要求回避此案的呼吁，因为他与摩尔的法律团队成员戴维·b·里夫金(David B. Rivkin)有关系。里夫金曾两次为发表在《华尔街日报》社论版上的文章采访阿利托，阿利托在文章中为最高法院的道德做法进行了辩护。阿利托说，他和里夫金没有讨论摩尔的诉讼，并在第二篇文章中披露了这位律师参与此案的情况。
阿利托似乎对第九巡回法院的裁决感到不安，该裁决认为，根据宪法第十六修正案，国会不需要意识到这一点就可以对收入征税。他和戈萨奇就政府论点的局限性向普雷洛格施压。
国会能否对数百万退休账户中持有少量股票或共同基金的美国人征税?那么房产的增值呢?
普雷洛格说，她可能会为国会在这些领域的征税权辩护，但后来又说这种假设太牵强了。
前副检察长卡根指出，普雷洛格为这种假设的税收辩护——法官说“我们可能一辈子都不会看到”——只是在最高法院做她作为政府首席辩护人的工作，这引起了法庭上的笑声。
大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)似乎一度为司法部提供了一条生命线，他表示，为了让政府占上风、让税收生效，法院不必接受普雷洛格的观点。
他说:“我们暂且不谈实现是否符合宪法要求。在这里，这个实体已经实现了收入，然后以与国会和法院所允许的方式一致的方式将其归为股东。”
“强制遣返税”得到了一个不同寻常的政治联盟的支持，其中包括拜登政府和前众议院议长保罗·d·瑞安(Paul D. Ryan)等保守派。他们担心，反对这一模糊条款的裁决可能会危及其他现有的针对投资、合伙企业和外国收入的税收，这些税收可以带来数十亿甚至数万亿的收入。
该条款的一些支持者说，穆尔一家不需要为未实现收益纳税，但需要像其他美国人一样纳税，包括为商业合伙企业赚取的利润纳税，即使该企业在特定年份没有向所有者支付股息或其他款项。
周二，没有一名法官问及摩尔夫妇的个人故事。税务专家表示，摩尔夫妇与KisanKraft公司的关系比他们在法庭文件中披露的要密切。上个月，一个外部团体向法院致信，告知法官“向你们提供的事实背景一点也不准确”。这对夫妇的一位律师为这份记录进行了辩护，称其坦率而准确。
该案是摩尔诉美国
