前总统唐纳德·j·特朗普(Donald J. Trump)周三敦促最高法院推迟就他被控阴谋推翻2020年大选的联邦起诉中的一个关键问题做出裁决:他是否对自己作为总统所采取的行动拥有“绝对豁免权”。
特朗普的简报称，这个问题应该“以谨慎、审慎的方式解决，而不是以惊人的速度解决”。他敦促法官们不要“草率地决定这些问题”。
这一要求似乎是特朗普试图推迟该案审判的总体策略的一部分。该案定于3月4日开庭。特朗普的律师写道，那个日期“没有护身符意义”。
上周，特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)请求最高法院绕开联邦上诉法院，同意在短时间内审理豁免问题。特朗普周三反对了这一请求，他说，在大法官们决定是否受理此案之前，上诉法院有理由对此事的重要性进行谨慎而从容不迫的审议。
特朗普的简报称，史密斯希望得到快速治疗是出于政治考虑。
“他混淆了‘公共利益’和明显的党派利益，即确保特朗普总统在总统竞选最激烈的时候接受长达数月的刑事审判，而他是领先的候选人，也是现任政府唯一的严肃对手，”简报说。“这个案子等待了将近三年，而特别检察官目前要求进行特别调查，而且理由非常模糊，这两者结合起来，令人信服地推断出这是出于党派动机。”
最高法院可能会在短期内决定是否审理此案。如果这样做，它可能会在1月份听取辩论，并在接下来的几周内做出决定。如果上诉法院暂时驳回此案，那么上诉法院将考虑这个问题，之后败诉的一方几乎肯定会回到最高法院。
同时，史密斯还要求美国哥伦比亚特区巡回上诉法院同时考虑这一问题。上周，法院的一个由三名法官组成的合议庭同意了史密斯提出的加快进度的要求，并制定了一个严格的时间表，要求在1月2日之前提交所有书面文件。法庭定于1月9日进行口头辩论。
华盛顿联邦地区法院(Federal District Court)的法官塔尼娅·s·楚特坎(Tanya S. Chutkan)搁置了此案，让上诉法院考虑豁免问题——尽管检察官曾试图推动此案，但这激怒了特朗普的律师。
双方一致认为，豁免问题非常重要，但在时机上存在分歧。史密斯要求法官们迅速采取行动，依靠一种相对罕见的程序，即“判决前调卷”(certiorari)，试图跳过上诉法院。特朗普敦促大法官们允许此案的上诉以通常的方式进行。
他在简报中表示:“重要性并不必然要求速度。”如果有什么不同的话，通常情况正好相反。新的、复杂的、敏感的和历史性的问题——比如总统是否存在免于对官方行为提起刑事诉讼的豁免权——需要更仔细的审议，而不是更少。”
豁免问题的解决对于决定干预选举案是否在2024年大选前进行审判至关重要。它还可能影响特朗普其他一些刑事案件的审理时间，这在很大程度上取决于华盛顿的案件何时提交陪审团审理。
特朗普希望将他面临的两项联邦审判推迟到竞选结束后。如果他赢了，他将有权下令撤销对他的指控。
最高法院很快将面临2020年大选后产生的另一个问题。周二，科罗拉多州最高法院裁定，根据宪法中禁止参与叛乱的官员担任公职的条款，特朗普没有资格参加该州的初选投票。特朗普表示，他将向最高法院提起上诉。
史密斯在请求将豁免案的审理进入快车道时，援引了1974年美国诉尼克松案(United States v. Nixon)的一个先例。在该案中，最高法院一致、迅速地裁定，当时仍在任的理查德·m·尼克松(Richard M. Nixon)总统必须遵从法庭传票，要求获取他在椭圆形办公室的谈话录音，驳回了他对行政特权的主张。
“无论是三权分立的原则，还是对高层通信保密的需要，在没有其他条件的情况下，都不能维持绝对的、无条件的总统特权，即在任何情况下都不受司法程序的管辖，”首席大法官沃伦·e·伯格(Warren E. Burger)写道。
史密斯指出，最高法院在此案中运用了“判决前调卷”程序，行动相当迅速。法院在请愿书提交一周后批准了复审，安排了及时的辩论，并在16天后发布了裁决。
相比之下，特朗普的律师主要依赖于1982年的尼克松诉菲茨杰拉德案(Nixon v. Fitzgerald)，该案也涉及尼克松。这是一个由空军分析师提起的民事诉讼，他说他在1970年因批评成本超支而被解雇，以报复他。当最高法院采取行动时，尼克松已经卸任好几年了。
法官们以5比4的投票结果支持尼克松。“鉴于总统的宪法职位和职能的特殊性，”大法官小刘易斯·f·鲍威尔(Lewis F. Powell Jr.)代表多数人写道，“我们认为，应该承认总统在其官方职责的‘外围’范围内的行为，享有绝对的损害赔偿责任豁免权。”
去年12月，丘特坎法官驳回了特朗普的论点。“无论现任总统享有什么样的豁免权，”她写道，“美国一次只有一位首席执行官，而这个职位并不能赋予他终身‘不坐牢’的特权。”
她补充说，1982年的裁决没有涉及已认定的犯罪行为。
“免除总统有争议的决定的民事责任的理由并不适用于庇护他的犯罪行为，”丘特坎法官写道。
她写道，1982年判决中的措辞支持区分民事和刑事案件。
鲍威尔大法官的多数意见指出，“法院以前已经认识到，与刑事起诉等诉讼相比，民事损害赔偿诉讼的公共利益较小。”
首席大法官伯格在一份赞同意见中强调了这一点。“豁免仅限于民事损害赔偿索赔，”他写道。
2020年，最高法院在特朗普诉万斯案(Trump v. Vance)中以7比2的投票结果裁定，特朗普在刑事调查中没有绝对权利阻止公布他的财务记录。
“在刑事诉讼中被要求提供证据时，没有任何公民，甚至包括总统，可以绝对凌驾于提供证据的共同义务之上，”首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)代表多数人写道。
Alan Feuer对此报道有贡献。
亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道
69