让前总统特朗普在两个州出局的决定很有可能对拜登总统和他的政党产生反作用。
考虑到这些危险，加州州长加文·纽森(Gavin Newsom)等知名民主党人，以及戴维·阿克塞尔罗德(David Axelrod)等有影响力的评论员，都表达了对这一努力的抵制。
“毫无疑问，唐纳德·特朗普对我们的自由甚至民主构成了威胁，”纽森在科罗拉多州最高法院两项裁决中的第一项裁决公布几天后发表声明说。“但在加州，我们在投票中击败了候选人。”
在缅因州国务卿申娜·贝洛斯(Shenna Bellows)做出第二项决定后，阿克塞尔罗德在CNN上表示:“我对所有这些都有非常、非常强烈的保留意见。我确实认为，如果他真的被阻止参选，会让这个国家分裂，因为有数千万人想投票给他。”
争论的宪法问题是，第14修正案是否剥夺了特朗普重新担任总统的资格。
该修正案起源于南北战争时期。第三条禁止“从事叛乱或叛乱”违反宪法的人担任公职，除非国会两院三分之二的投票例外。
科罗拉多州最高法院裁定，特朗普在2021年1月6日国会大厦骚乱期间的言行严重到足以取消资格。它于12月19日宣布了这一决定。9天后，贝洛斯在缅因州做出了类似的决定。
由于显而易见的原因，这两项决定立即引起了争议。
科罗拉多州最高法院的判决结果以4比3出现分歧，尽管所有7名大法官都是由这个百年州的民主党州长提名的。该州共和党已经提出上诉，敦促最高法院进行干预，预计特朗普很快就会上诉。
关于缅因州，特朗普周二向州高等法院提起上诉，认为国务卿没有提供正当程序，“有偏见”，缺乏适当的“法律权力来考虑联邦宪法问题”。
围绕修正案的法律争论围绕着几个关键问题展开。
这些问题包括该修正案是否打算涵盖总统职位，一个人是否可以在没有被法院定罪的情况下被取消资格，以及将一项最初旨在阻止南部联盟在内战后就职的条款延伸到今天是否合法。
美利坚大学(American University)历史学教授艾伦?利特曼(Allan Lichtman)认为，关键问题的答案“响亮”地支持取消资格。
他说，例如，制定修正案的人“并不打算只适用于南部邦联，否则他们就不会把它变成宪法修正案。”辩论表明，这是为了永久保护共和国，而不仅仅是在叛乱之后。”
少数保守派选民也有类似的观点，其中包括保守派联邦党人协会(Federalist Society)的两名成员，他们去年夏天发表了一篇论文，认为特朗普确实应该被取消资格。
相反，特朗普的一些批评者反对以这种方式使用第14修正案。比尔·巴尔(Bill Barr)曾担任特朗普的司法部长，但后来成为了一名尖锐的批评者。他周二在《自由新闻报》(The Free Press)的一篇专栏文章中表示，将这位前总统赶出选票的努力“在法律上站不住脚”。
那些试图将自己与该决定保持一定距离的民主党人往往更担心可能对选举产生的影响，而不是宪法争论的细节。
他们担心，阻止特朗普参选的努力与这位前总统的说法太过吻合，即他受到了不公平的攻击。
他们将特朗普去年四次受到刑事指控进行了类比。在上述每一次事件中，共和党选民都团结在特朗普周围，增加了他获得党内提名的机会。
周二下午，在the Hill和Decision Desk HQ的全国平均民调中，特朗普领先共和党候选人52个百分点。
民主党顾问汉克·谢恩科普夫说:“这可能会在特朗普和MAGA的支持者中引发愤怒和投票率。”“他们会认为这是阻止唐纳德·特朗普成为美国总统的持续阴谋的一部分。”
科罗拉多州和缅因州的决定引起了基层民主党人和特朗普批评者的一些庆祝，尤其是在网上。但申科普夫认为，排除选票“不是一个明智的策略”，他补充说，“如果人们认为这对乔·拜登有利，那他们就疯了。”
危险很简单。选民，包括一些独立人士和特朗普的死忠粉，很可能会对把共和党提名的主要竞争者赶出选票的做法感到反感。最终，他们可能会更倾向于投票给他。
这是特朗普竞选团队非常希望看到的结果。
周二，特朗普连任竞选团队的两名最资深成员发布了一份关于竞选状况的备忘录。
克里斯·拉奇维塔(Chris LaCivita)和苏西·怀尔斯(Susie Wiles)写道，当民主党人看到起诉书未能推翻特朗普时，他们“发起了违宪的努力，试图将特朗普总统从选票中移除，从而剥夺了选民决定选举的机会。”
如果这一观点在MAGA基础之外引起共鸣，可能会给拜登带来麻烦。
《备忘录》是尼尔·斯坦奇的报道专栏。
