丹佛(美联社)——首先，科罗拉多州最高法院裁定，前总统唐纳德·特朗普没有资格竞选该州的旧职位。然后，缅因州的民主党国务卿也为她的州做出了同样的裁决。下一个是谁?
这两个决定都是历史性的。科罗拉多州法院是第一个向总统候选人申请一项很少使用的宪法禁令的法院，该禁令针对那些“参与叛乱”的人。缅因州国务卿是第一个根据该条款单方面将总统候选人从选票中剔除的高级选举官员。
但在法律程序结束期间，这两项决定都被搁置。
这意味着川普仍然在科罗拉多州和缅因州的选票上，他的政治命运现在掌握在美国最高法院手中。缅因州的裁决可能永远不会自行生效。它的核心影响是对美国最高法院施加越来越大的压力，要求它明确表态:在2021年1月6日美国国会遇袭之后，特朗普还能竞选总统吗?
内战结束后，美国批准了第14修正案，以保障前奴隶等人的权利。它还包括一个两句话的条款，称为第3条，旨在防止前南部联盟在战后重新获得政府权力。
该措施如下:
“凡曾宣誓拥护合众国宪法的国会议员、合众国官员、任何州立法机构成员、任何州行政官员或司法官员，不得出任国会参议员或众议员、总统和副总统的选举人，不得担任合众国或任何州的任何文职或军事职务;曾谋害或造反该国，或向该国的敌人提供帮助或安慰。但国会可以通过两院三分之二的投票来消除这种障碍。”
国会确实在1872年取消了大多数邦联成员的残疾，这一条款就被废弃了。但它在1月6日之后被重新发现。
特朗普已经因试图推翻他在2020年1月6日达到高潮的失败而被起诉，但第3条不需要刑事定罪就能生效。已经有数十起诉讼要求取消特朗普的资格，声称他在1月6日参与了叛乱，不再有资格竞选公职。
在科罗拉多州的裁决之前，所有的诉讼都失败了。数十名国务卿被要求将他从选票中除名。所有人都表示，在没有法院命令的情况下，他们无权这样做——直到缅因州国务卿申纳·贝洛斯(Shenna Bellows)做出决定。
最高法院从未就第三条作出裁决。在考虑对科罗拉多州的决定提出上诉时，可能会这样做——该州共和党已经提出上诉，预计特朗普很快就会提出自己的上诉。贝洛斯的裁决不能直接上诉到美国最高法院，它必须首先上诉到司法链上，从缅因州的一个初审法院开始。
不过，缅因州的裁决确实迫使高等法院采取行动。法官们已经很有可能会审理科罗拉多州的案件，但缅因州消除了任何疑问。
特朗普在2020年输掉了科罗拉多州，他不需要再赢一次就能在明年获得选举人团多数。但他在2020年赢得了缅因州的四张选举人票之一，赢得了该州的第二国会选区，所以贝洛斯的决定将直接影响他明年11月的胜算。
在最高法院做出裁决之前，任何州都可以采用自己的标准来决定特朗普或其他任何人是否可以参加投票。这就是法院应该防止的法律混乱。
特朗普的律师有几个理由反对取消他的资格。首先，不清楚第3条是否适用于总统——一份早期的草案提到了这个办公室，但它被删除了，他们认为，宪法中其他地方的“美国官员”一词并不意味着总统。
其次，他们说，即使它适用于总统职位，这也是一个“政治”问题，最好由选民决定，而不是未经选举的法官。第三，律师们声称，如果法官真的想介入，他们就会在没有经过冗长的刑事审判等事实调查程序的情况下，断然裁定特朗普没有资格，从而侵犯了特朗普获得公平法律程序的权利。第四，他们认为，1月6日不是第3条意义上的起义——它更像是一场骚乱。最后，他们说，即使这是一场叛乱，特朗普也没有参与其中——他只是在使用他的言论自由权。
当然，想要取消特朗普资格的律师也有理由。主要的一点是，这个案子实际上很简单:1月6日是一场叛乱，特朗普煽动了它，他被取消了资格。
这次袭击发生在三年前，但用法律术语来说，挑战还没有“成熟”，直到特朗普今年秋天请求将其纳入州选票。
但时间的长短也涉及到另一个问题——没有人真的想对此案的是非曲直作出裁决。由于技术问题，大多数法官都驳回了这些诉讼，其中包括法院无权告诉政党将谁列入初选选票。国务卿们也回避了，通常会告诉那些要求他们禁止特朗普的人，除非得到法院的命令，否则他们没有权力这样做。
没人能再躲闪了。法律专家警告说，如果最高法院不明确解决这个问题，可能会在11月或2025年1月导致混乱，如果特朗普赢得大选。他们说，想象一下，如果最高法院回避这个问题，或者说这不是法院的决定，民主党在国会赢得了微弱的多数。他们会让特朗普就座还是根据第三条宣布他没有资格?
缅因州有一个不同寻常的程序，要求国务卿就政客在选票上的位置面临的挑战举行公开听证会，然后发布裁决。缅因州的多个选民团体，包括由前州议员组成的两党团体，提出了这样的挑战，引发了贝洛斯的决定。
贝洛斯是民主党人，曾任美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)缅因州分会主席，在社交媒体上对特朗普进行了多次批评。特朗普的律师要求她回避此案，理由是有帖子称1月6日是“叛乱”，并哀叹特朗普在弹劾审判中被无罪释放。
她拒绝了，说她的裁决不是基于个人意见。但批评人士说，她开创的先例值得注意。理论上，每个州的选举官员都可以根据关于第3条的新法律理论决定候选人不合格，并终止他们的候选人资格。
保守派认为，第三条可以适用于副总统卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)，例如，它被用来阻止那些向南方联盟个人捐款的人就职。他们说，这难道不能被用来指控哈里斯吗?因为她为那些在2020年乔治·弗洛伊德(George Floyd)被明尼阿波利斯警方谋杀后的骚乱中被捕的人筹集了资金。
当然了。贝洛斯是民主党人，科罗拉多州最高法院的所有法官都是民主党人任命的。美国最高法院9名大法官中有6名是共和党人任命的，其中3名是特朗普本人任命的。
但法院并不总是按照可预测的党派路线分裂。科罗拉多州的裁决是4比3，所以三名民主党被任命者不同意禁止特朗普。几位著名的法律保守派支持使用第三条来对付前总统。
现在我们来看看高等法院是怎么处理的。
