国家传媒集团
承包商于2021年4月6日搬到现场，并将大厅围起来，为装修做好准备。大约三个月后，悲剧发生了，这让承包商付出了高昂的代价。
那是2021年7月4日一个寒冷的周日下午，就在承包商的最后一名工人离开现场并确保该地方关闭一天之后，一名保安注意到正在装修的房屋冒出了烟雾。
阅读:Safaricom将供应商减半，支出超过1000亿先令
保安Benard Osiho Oduku先生告诉法庭，他冲到大厅，但发现大厅被锁上了。
他打开挂锁，发现火在大楼的屋顶上。他提醒了他的同事，他们拉响了警报。
在蒂姆萨莱斯和纳库鲁县消防队员的帮助下，大火被工人控制住了。这一事件对大殿造成了巨大的破坏，并引发了一场诉讼。
上个月，一名高等法院法官做出了有利于学校的裁决，并指示承包商向该机构支付2520万先令。
根据法官的说法，虽然没有直接证据表明承包商有过失，但由于对火灾原因没有明确的解释，意味着承包商应承担责任。
法官赫斯顿·尼亚加(Heston Nyaga)裁定:“由于被告(承包商)没有对起火原因作出令人满意的解释，更有可能的是，起火的有效原因，无论是什么原因，都是被告雇员或仆人的某种作为或不作为。”
法官说，考虑到火灾原因的不确定性，以及在发现火灾之前承包商的雇员在现场的情况，引用“事后证明”的原则是恰当的。
在没有对事故原因作出解释的情况下，如果没有过失的证据，则援引过失原则。
法庭被告知火灾原因无法确定，尽管有人声称是电力故障，而承包商将火灾归咎于该机构，称这是一起纵火案。委员会方面指责承包商的雇员疏忽大意导致火灾，而承包商则坚持认为有客户纵火以获得赔偿的情况。
根据承包商的说法，火灾的原因应该归咎于学校的管理，因为他们未能确保该场地得到适当的保护，使其容易受到入侵者的攻击。
承包商进一步提出，该机构的管理未能安装监视系统，以防止“恶意雇员”，包括前教师，他们可能潜入大院并引起火灾。
该公司还表示，虽然学校通过保险政策获得了赔偿，但这并不意味着学校承认疏忽，因为这是一项无过错政策。
学校反驳说，一名警卫正在承包商围起来的周围地区巡逻，只有承包商才能进入这个地方。
火灾发生时，由于最后一名工人已经离开，现场没有人。
学校告知法庭，事件已报告警方，其保险公司GA保险有限公司已开始赔偿损失。
保险公司进一步委托保险理赔公司Cunningham Lindsey Kenya Limited进行调查、调查、理赔，并建议修复受损多功能厅的途径。
阅读:私营公司将在内罗毕9个贫民窟出售电力
法庭获悉，受损建筑的总价值为2250万先令。
向法院提交的进一步证据是，房内只有一个电源插座，纳库鲁县政府无法确定起火原因。
Johlive Builders and Fabricators的董事约翰?凯戈?金奥利(John Kyago King’ori)证实已获得合同，但否认工作的一部分包括所谓的安装或重新布线电缆和电器。
据King 'ori先生说，主要工作是修理屋顶、天花板和地板，扩建浴室，拆除窗户，管道工程，管道工程和主干，但不安装电缆。
他说，承包商不能对他们在工作时间之外发生的行为负责，因为他坚持认为，学校工人在使用锅炉时可以进入房屋。
尽管他表示，学校有责任为校舍提供安全保障，但金奥里表示，承包商只有在工作时间才对校舍拥有独家控制权。
他说，没有直接或间接的证据表明火灾是由电气故障引起的。
金奥里驳斥了坎宁安·林赛的报告，称该公司被任命是为了量化损失，而不是调查火灾原因。
尼亚加法官说，在分析了双方提供的证据后，学校的管理层在概率平衡的基础上证明了自己的观点。
“从上述引证来看，很明显，如果有直接证据可以证明事故是如何发生的，那么案件必须仅根据证据来决定，”法官说。
