约翰·a·博纳(John A. Boehner)在担任众议院议长五年之后，对党内强硬派的自由核心小组(Freedom Caucus)失去了耐心。
这位俄亥俄州共和党人在2015年辞职后称其成员为“立法恐怖分子”。“他们不能告诉你他们是干什么的。他们会告诉你他们反对的一切。他们是无政府主义者。他们想要彻底的混乱。”
接下来是共和党众议员保罗·d·瑞安(Paul D. Ryan)，他的任期为三年。“房子坏了。”他在出去的路上抱怨道。
众议员凯文·麦卡锡(贝克尔斯菲尔德)的任期整整9个月。
“他们不是保守派，”他在谈到自由党团(Freedom Caucus)时说。上周，自由党团领导了罢免他议长的运动。“他们不能说自己是保守派，因为他们很愤怒，他们很混乱。”
看到规律了吗?
自从2010年茶党运动推选出一波反建制的保守派以来，众议院共和党人不仅出现了分裂，而且完全功能失调。
自由核心小组成员不仅比其他共和党人更保守;许多人将其政党领导人视为对手。
他们不相信妥协——即使他们的政党只在国会的一个议院占有微弱多数，而且必须与民主党领导的参议院达成协议，以保持联邦政府的运转。
“他们认为共和党(太)愿意与民主党讨价还价了，”美国企业研究所(American Enterprise Institute)的国会学者凯文·科萨尔(Kevin Kosar)说。“(他们)打着共和党的旗号竞选，但通过诋毁共和党人进入国会。”
许多共和党选民同意他们的观点。《经济学人》和YouGov 7月份的一项民意调查显示，大多数共和党人希望国会议员“无论如何”都能坚持原则，而不是为了完成任务而妥协。
这种情绪在共和党占多数的地区尤为强烈。
大多数接受调查的民主党人的看法恰恰相反:他们希望自己的代表在必要时做出妥协。
麦卡锡的困境是，他被困在强硬派拒绝妥协和他希望避免被指责为政府关闭之间。
9月30日，他发起了一项拨款法案，以维持政府运转45天。众议院以微弱多数共和党人和几乎所有民主党人的投票通过了该法案。
他说:“任何议案都不可能只由一个政党或另一个政党通过。
但这一温和的两党妥协引发了众议员马特·盖兹(佛罗里达州共和党)和其他七名自由核心小组成员的全面反抗。盖兹要求就罢免麦卡锡议长的动议进行投票。自由党团的八名反叛者加入了208名民主党人的行列，麦卡锡突然丢掉了工作。
讽刺的是，麦卡锡是对的。当一党在众议院占微弱多数，另一党在参议院占微弱多数时，如果没有两党妥协，任何一方都无法取得成果。
即使在党派色彩浓厚的众议院，保守派共和党人与自由派民主党人几乎没有共同点，但两党多数都希望避免政府关闭。
那么，为什么民主党人投票让麦卡锡出局呢?
有几种解释。首先，民主党人和许多共和党人一样，根本不信任这位热情的加州人。
他不是一个可靠的谈判伙伴。在他与拜登总统就支出水平达成艰难协议的几周后，他放弃了这项协议。
面对党内的压力，麦卡锡经常退缩。在忠于当时总统特朗普的暴徒于2021年1月袭击国会大厦后，他谴责了他们的行为。但他投票反对证实拜登的当选，并匆匆前往海湖庄园见特朗普，为自己的背叛道歉。
最简单的解释可能是麦卡锡从未向民主党寻求帮助。他知道他们会要求一些回报——更多的委员会席位，也许，或者改变允许盖兹寻求麦卡锡下台的规则。议长知道，他每赢得一张民主党的选票，就有可能失去更多共和党的选票。
但还有一个更深层次的原因:众议院是按照党派路线组织起来的，而且已经有近200年的历史了。
几乎每个成员都以政党的名义竞选公职，依靠忠于政党的人的选票，并向他们的政党寻求竞选资金的帮助。
党派立法是常态，两党倡议是例外。
众议院的规则常常使两党合作变得困难。两党议员不得共同提出议案;一项议案只能有一个提案人。一个两党特别工作组正试图放宽这一规定，但其提议没有取得任何进展。
当涉及到众议院的组织方式时，党派模式尤为明显。每个委员会主席都来自多数。在人们的记忆中，每一位发言人都是由多数党选举出来的。
布鲁金斯学会(Brookings Institution)的政治学者威廉·加尔斯顿(William Galston)指出，“这种模式存在太久了，几乎已经获得了宪法的地位。”
这一主张的最有力证据是，麦卡锡一下台，其他共和党人就争先恐后地接替他——在导致他下台的同一党体制内。
众议院共和党人似乎希望麦卡锡的副手史蒂夫·斯卡利斯(R-La.)或特朗普支持的自由核心小组成员吉姆·乔丹(R-Ohio .)能更成功地将共和党团结在一起。
但没有理由期待会有不同的结果。下一位议长将和他的前任一样，与不稳定的多数派作斗争。
至少在理论上，还有另一种选择:由两党成员选举出一位联合政府发言人。
高尔斯顿是两党问题解决者核心小组的支持者，他正在推广这个想法。
他说:“这场危机也可能是一个打破传统模式的机会。”
他的建议是:两党成员都应该支持一位共和党议长，他同意新的、不那么党派化的规则。
“温和的共和党人需要对任何不改变规则的新议长说不，”他说——从允许盖兹罢免麦卡锡的规则开始。“温和的民主党人需要向前迈出一步，让自己看起来像一个理性的政党。”
如果共和党人以传统方式迅速选举出一名议员，这种选择就无法发挥作用。但如果他们陷入僵局，“这是一个有用的选择，”加尔斯顿说。
如果这次不起作用，以后可能会派上用场。如果以史为鉴的话，下一位演讲者不会在位太久。
获得最好的洛杉矶时报的政治报道与必要的政治通讯。
这篇报道最初发表于《洛杉矶时报》。
