澳大利亚《卫报》对投票数据的分析显示，大学毕业生比例高的地区是投赞成票的最大预测因素之一，而且比中位数收入水平更能预测。
政治策略师、RedBridge Group董事科斯?萨马拉斯(Kos Samaras)表示，投赞成票与大学学位有关，但也有“细微差别”。
他说:“全国各地都有一些人并不认同收入和教育就意味着‘是’的观点。”在这些地区，占领在如何投票方面发挥了重要作用。
在高收入地区以及银行、金融和房地产等行业拥有大量管理人员的地区，投票结果严重反对票。萨马拉斯以墨尔本郊区格林维尔(Greenvale)为例，该地区72%的人投了反对票，家庭周收入约为2,200美元。
教育水平高但收入不一定高的地区投了赞成票。萨马拉斯将这些选民描述为公共服务工作者和医疗保健等女性主导行业的低级专业人员。
他说:“有一种误解，认为富裕地区都是高收入者，但实际上，他们只代表了一小部分选民，拖高了收入中位数，掩盖了一个事实，即这些地区的许多人都有平均工资和高等教育。”
北卡尔顿的居民中，92%的人投了赞成票，他们给了他一幅“非常强烈、清晰的投赞成票的人是什么样子的画面”。他说:“他们倾向于年轻人，受过高等教育，单一文化，非常进步，他们投票给绿党。”
他解释说，“社会传染”在大城市起作用，大学、职业和地点造就了“社会部落”。
墨尔本郊区米尔帕克(Mill Park)是一个中等收入地区，居住着许多希腊、马其顿和土耳其的第二代家庭。
萨马拉斯说:“我们认为有很多白手起家的富人，他们来自工人阶级背景，但比他们的父母富裕。”
“也许这就是赞成运动背叛自己的原因——从某种文化角度来看，投票不一定是关于土著人的，而是关于那些组织投票的人:来自特定阶级的市中心白人进步人士。”
Essential Media的执行董事彼得·刘易斯(Peter Lewis)表示，该公司的调查结果显示，56%的人认为自己“经济上很舒服”，投了赞成票。“财务安全”的比例降至39%，“财务困难”的比例为32%，“严重财务困难”的比例为28%。
刘易斯说，反对阵营利用声音公投“作为一种身份政治，他们可以与更关注自己物质需求的选民群体武装起来”。
他们通过将“赞成”派塑造成“精英”来做到这一点，尽管他们自己的竞选活动有慷慨的支持者，包括亿万富翁矿工克莱夫?帕尔默(Clive Palmer)。
刘易斯说:“把一个问题变成精英对抗斗士的一个技巧是，它允许在没有真正讨论问题实质的情况下进行辩论。”
“这就是‘反对’运动成功做到的事情，不讨论原住民的劣势。”
澳大利亚国立大学社会研究与方法中心的研究员尼古拉斯·比德尔教授说
教育关系到人们对自己观点和未来的信心。
他说:“受教育程度高的人更有可能觉得他们能理解问题，他们能参与其中，他们的观点得到证据的支持。”
另一方面，他说，反对运动强调了公投和辩论的复杂性。
比德尔说，受教育程度也超过了收入水平，成为选举方向的一个预测因素，因为它更有可能带来永久、更稳定的收入。他说，这让人们更愿意冒险。
他说:“如果你受过高等教育，你可能会更有信心，不管发生什么事，你都能挺过去。”
如果一个人收入较高，但受教育程度较低，他们可能会对变化感到更大的威胁，更担心生活成本，而不是公投，而且可能更容易接受有关声音的错误信息。
比德尔说，受教育程度高的人更有可能与观点相似的人交往。
“人们更有可能与与自己背景相似的人交谈和互动，我认为，随着竞选活动的进行，这些回音室很可能正在影响(辩论)。”
